IGNORAR LOS EFECTOS SECUNDARIOS Y LAS CONSECUENCIAS DE LARGO PLAZO ES LA FUENTE MÁS COMÚN DE ERROR EN LA ECONOMÍA

Parte II

Pedro Hinojosa

IGNORAR LOS EFECTOS SECUNDARIOS Y LAS CONSECUENCIAS DE LARGO PLAZO ES LA FUENTE MÁS COMÚN DE ERROR EN LA ECONOMÍA

        Henry Hazlitt, tal vez el escritor popular más grande en economía, fue

        el autor del libro Economía en una Lección. La única lección de Hazlitt

        fue que, cuando se analiza una propuesta económica, uno:

        "Debe rastrear no solamente los resultados inmediatos sino los de largo

        plazo, no meramente las consecuencias primarias, sino las secundarias, y

        no únicamente los efectos en algún grupo especial sino en todos los

        sectores."[2]

        Hazlitt creyó que la falta de aplicar esta lección era, por mucho, la

        fuente más común de error económico.

        Es difícil argumentar sobre este punto. Una vez y otra vez los políticos

        enfatizan los beneficios a corto plazo derivados de una política

        mientras ignoran completamente las consecuencias a largo plazo. De

        manera similar, parece haber un apoyo interminable hacia propuestas que

        benefician a industrias específicas, regiones o grupos, sin considerar

        su impacto en toda la comunidad, incluyendo contribuyentes y

        consumidores.

        Desde luego mucho de esto es deliberado. Cuando se buscan favores

        políticos, los grupos de interés y sus representantes contratados tienen

        un incentivo para realizar un cabildeo activo en su favor. Es de

        predecir que exagerarán los beneficios mientras ignoran los importantes

        componentes de los costos. Cuando los beneficios son inmediatos y

        fácilmente visibles, mientras los costos son menos visibles y de mayor

        impacto en el futuro, será fácil para los grupos de interés vender

        argumentos económicos engañosos.

        Es fácil señalar situaciones donde los efectos secundarios son

        ignorados. Considere el caso del control impuesto sobre el alquiler de

        apartamentos. Los proponentes argumentan que los controles reducen los

        alquileres y hacen que las casas estén más al alcance de los pobres. Sí,

        pero habrán efectos secundarios. Los precios bajos de los ingresos

        deprimirán la tasa de retorno de la inversión en vivienda. Los

        propietarios actuales podrían ser forzados a aceptar los bajos

        arrendamientos, pero éste no será el caso para los futuros propietarios.

        Muchos de ellos canalizarán los fondos a otros usos, las inversiones en

        apartamentos para arrendar van a reducirse y la futura disponibilidad de

        apartamentos va a declinar. Habrá escasez y la calidad de los

        apartamentos va a reducirse con el transcurso del tiempo. Estos efectos

        secundarios no serán fácilmente observables inmediatamente. Es así como

        los controles de alquileres son muy populares en las comunidades que van

        desde la ciudad de New York hasta Berkeley, California, aunque la oferta

        de apartamentos de alquiler se redujo, con resultados inmediatos de

        pobre mantenimiento y escasez. Al respecto, el economista sueco Assar

        Lindbeck dijo que "en muchos casos el control de alquileres de

        apartamentos parece la técnica más eficiente conocida para destruir una

        ciudad—excepto el bombardeo."[3]

        Los proponentes de aranceles y cuotas para "proteger el empleo" casi

        siempre ignoran los efectos secundarios de sus políticas. Consideremos

        los impactos de las restricciones al comercio que reduce la oferta de

        automóviles extranjeros en el mercado de los Estados Unidos. Como

        resultado de esta política, se expande el empleo en la industria

        doméstica de carros. ¿Pero cuál es el efecto secundario en otras

        actividades? Las restricciones incrementarán los precios para los

        consumidores. Como resultado de los altos precios, los consumidores se

        verán obligados a reducir sus compras en alimentos, ropa, recreación y

        miles de otros artículos. Estas reducciones en los gastos disminuirá la

        producción en estas áreas. Incluso hay efectos secundarios en el

        extranjero. Al vender los extranjeros menos automóviles a los

        estadounidenses, obtienen menos dólares con los cuales importarían

        bienes de los Estados Unidos. Cuando los extranjeros nos venden menos

        ellos tendrán menos poder de compra con el cual adquirir nuestros

        productos. Por lo tanto, las exportaciones de los EE.UU. caerán como

        resultado de las restricciones en las importaciones de automóviles. Una

        vez que se consideran los efectos secundarios el impacto en el empleo es

        claro. Las restricciones no crean trabajo, más bien lo redireccionan. El

        empleo es mayor en la industria automotriz pero menor en otras

        industrias, particularmente las industrias que exportan. Desdichadamente

        los empleos de la gente que actualmente trabaja en la industria

        automotriz son altamente visibles, mientras los efectos secundarios—la

        "pérdida de empleos" en otras industrias—son menos visibles. Es así que

        no sorprende que mucha gente simpatiza con el argumento de los "empleos

        protegidos" aún cuando es claramente una falacia.

        Consideremos un malentendido final que refleja la falta de considerar

        los efectos secundarios. Los políticos frecuentemente argumentan que el

        gasto del Estado en proyectos favorecidos expande el empleo. Desde luego

        hay muchas buenas razones para el gasto del gobierno en caminos, el

        aumento de la protección policial, la administración de justicia y

        otros. Sin embargo, la creación de empleos no es una de ellas.

Supongamos que el gobierno gasta $50 mil millones empleando un millón de trabajadores para construir un tren de alta velocidad que enlace Los

Ángeles con San Diego. ¿Cuántos nuevos empleos crearía el proyecto?

Una vez que se consideran los efectos secundarios, la respuesta es ninguno.

        El gobierno o debe utilizar impuestos o se endeuda para financiar el

        proyecto. Impuestos por el monto de $50 mil millones reducirán el gasto

        del consumidor y el ahorro privado, destruyendo por lo tanto tal

        cantidad de empleos como el gasto del gobierno pretende crear. Por otra

        parte, si el proyecto es financiado con deuda, el préstamo incrementará

        las tasas de interés y disminuirá en $50 mil millones la inversión

        privada y los gastos en consumo. Como es el caso de las barreras al

        comercio, el resultado es la reasignación de empleos, no la creación de

        puestos de trabajo. ¿Esto significa que no se debe implementar el

        proyecto? No necesariamente. Pero si quiere decir que la justificación

        debe venir de los beneficios provistos por el tren de alta velocidad

        antes que los beneficios ilusorios de una expansión del empleo.

        Notas

        [1] Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of

        Nations, (1776; Cannan's ed., Chicago: University of Chicago Press,

        1976), p. 477.

        [2] Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, (New Rochelle: Arlington

        House, 1979), p. 103.

        [3] Assar Lindbeck, The Political Economy of the New Left, 1970 (New

        York: Harper and Row, 1972), p. 39.

Autores:James D. Gwartney y Richard L. Stroup

6 de diciembre de 2002